农业部关于加强农机安全监理工作的意见
农业部
农业部关于加强农机安全监理工作的意见
农机发［2007］14号
各省、自治区、直辖市农业厅（委）、农机管理局（办公室）：
农机安全生产是国家安全生产的重要组成部分。农机安全监理工作直接关系到人民群众生命和财产安全，关系到农业机械化、农业生产和农村经济安全发展，关系到社会和谐稳定。近年来，随着农机安全法规建设积极推进，农机安全监理业务逐步规范，监理装备与信息化水平明显提高，安全监管体系不断完善，农机安全生产状况趋于稳定好转。但是,从总体上看，农机安全监理工作基础仍然薄弱，一些地方对农机安全监理工作重视不够，投入不足，少数监理机构执法行为不规范，安全管理存在漏洞，农机安全生产形势依然严峻。为了贯彻落实《农业机械化促进法》、《道路交通安全法》等法律法规和中央1号文件关于“加强农机安全监理工作”的要求，进一步提高农机安全监管能力，保障农机安全生产，推进农业机械化又好又快发展，提出如下意见：
一、明确农机安全监理工作的指导思想和目标任务
1.指导思想。以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，牢固树立安全发展理念，按照“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，紧紧围绕农业和农村经济发展，以预防和减少农机事故、推进农业机械化又好又快发展为目标，以完善农机安全政策法规体系、落实安全生产责任制、提高农机安全监理规范化水平为重点，从抓好农业生产关键环节、重点农机具和重要农时季节的安全生产入手，坚持依法行政、文明监理、优质服务，转变思想观念，改善监理手段，提高监管能力，构建以源头管理、执法监控、宣传教育为主要内容的农机安全生产长效机制，促进农机安全生产，为发展现代农业、建设社会主义新农村和构建和谐社会做出积极贡献。
2.总体目标。强化农民安全生产意识，提高农机驾驶操作人员技术水平，改善农业机械安全技术状态，不断提高农机注册登记率、检审率和驾驶操作人员持证率，全面提升农机安全监理工作水平，确保农业机械安全生产控制考核指标的落实。
3.基本原则。坚持以人为本的原则，把保障广大人民群众的生命财产安全作为农机安全监理工作的出发点和落脚点；坚持安全发展的原则，促进安全生产与农业机械化同步协调发展；坚持依法监理的原则，做到有法必依、执法必严、违法必究；坚持科技兴安的原则，充分发挥科学技术对农机安全生产的支撑和保障作用，提高农机安全监理科学化、信息化、现代化水平。
二、建立健全农机安全政策法规体系
4.完善法规体系。深入贯彻实施《农业机械化促进法》、《道路交通安全法》，推进配套法规规章的制定工作，积极配合做好地方法规规章的制定和修订工作，进一步完善农业机械安全监督管理法规体系。
5.健全技术标准。制订和完善农机安全技术标准，明确检测和安全操作技术要求，规范培训、检验、考试、事故处理等工作，提高农机安全监管水平。
6.落实扶持政策。把落实农业机械化扶持政策与加强农机安全生产相结合，鼓励支持农民购置使用先进、适用、安全的农业机械，淘汰、更新高耗能、安全状态差的农业机械。研究制定农机安全宣传、培训教育、保险等支持政策，引导农民遵规守法，安全致富。
三、落实农机安全生产责任制
7.落实安全监管主体责任。积极争取政府重视和支持，将农机安全生产工作列入当地政府工作考核内容，把农机安全生产控制考核指标逐级下达到基层，分解到行政主管部门，形成一级抓一级、条块结合、齐抓共管的工作格局。
8.完善安全生产考核制度。把农机安全生产与农机化工作同部署、同落实、同考核，督促农机安全监理机构层层落实安全生产责任制，依法履行职责，落实防控措施，确保责任到位。
9.强化事故应急处理职责。制定重特大农机事故应急处理预案，按照统一指挥、分级分责、属地为主、快速反应、依靠科学、依法规范、信息共享的原则，建立统一指挥、职责明确、规范有序、反应灵敏、运转高效的工作机制。落实应急处理工作责任制，及时、妥善处理重特大农机事故，高效、有序地开展应急处理和救助工作，最大限度地减少农机事故损失。
10.加强责任制落实检查。坚持属地管理和“谁主管、谁负责”、“谁发证、谁负责”、“谁审批、谁负责”的原则，对安全生产责任不落实，导致重大事故的，严格按照责任倒查制、过错追究制和“四不放过”的原则，依法追究责任。建立农机安全生产激励机制，奖罚分明，充分调动农机安全监理工作人员的主动性和积极性。
四、加强农机安全监理队伍建设
11.推进农机安全监理机构依法履行职责。要根据法律法规的规定，明确农机安全监理机构承担的公共安全管理职责，合理设置岗位，科学配备人员，保障工作经费。加强农机安全监理机构执法能力建设。
12.进一步加强乡村基层农机安全组织建设。明确乡镇负责农机安全监理工作的机构和人员。充分发挥村委会在农机安全生产中的作用，推进农机安全村建设。支持和鼓励建立农机安全互助组织，加强安全自律。建立健全与各类农机作业服务组织的安全生产联系制度，整合社会资源，完善基层农机安全监管体系。
13.提高农机监理人员素质。有计划、有组织地开展农机监理人员培训工作，加强思想政治、职业道德和法制观念教育。严格按照农机监理人员管理办法录用监理人员，推行考试员、检验员、事故处理员资格考试、持证上岗制度。鼓励农机监理人员参加继续教育，不断更新知识。
五、依法规范农机安全监理业务
14.推行政务公开。严格实行执法依据、办事程序、收费项目标准、办事人员、办事结果五公开制度。完善层级、岗位监督机制，做到用制度管权，按制度办事，靠制度管人。实行承诺服务和首问负责制，推进一站式业务办理模式。
15.规范牌证核发。严格按照规定和程序办理拖拉机和联合收割机牌证业务，对不符合标准要求、不按规定检验合格的不准办证上牌，严禁跨行政区域发牌发证。依法打击非法制作登记证书、牌证和检验合格标志等行为。
16.严格驾驶人考试。统一使用全国农业机械驾驶人员考试题库。严格考试纪律，规范考试行为。对未经考试或考试不合格的人员，不得核发驾驶证。
17.加强统计工作。严格执行统计报告制度，按层级、时限规定上报重特大农机事故和业务报表。按照法律规定，定期做好与公安交管部门的信息通报工作，建立信息交换机制。
18.搞好安全检查。建立健全与安全监督、公安等部门的联合执法机制，加大安全检查力度，严格查处无牌行驶、无证驾驶、超速超载、违法载人、不按规定进行年检以及使用伪造、变造登记证书、牌证、检验标志、保险标志等违法行为。
19.强化宣传教育。建立适合农村实际的农机安全生产宣传教育制度，推广先进、适用的农机安全宣传教育模式，充分利用电视、广播、报刊和网络等媒体，大力宣传党和国家安全生产方针政策、法律法规，宣传农机安全生产工作的先进典型和经验，普及农机安全生产知识，提高农机驾驶操作人员和农机生产参与者的安全生产意识，营造关爱生命、关注农机安全的社会氛围。
六、提高农机安全监理装备水平
20.加强安全科研和技术开发。整合资源，充分发挥高等院校、科研院所、生产企业及农机安全监理机构等各自优势和积极性，建立农机安全科技创新平台，形成以企业为主体，产学研推相结合的安全科技创新机制，加快农机安全新技术、新装备的开发应用，提升农机安全监理科技水平。
21.推进监理工作信息化。加快推进全国农机安全监理信息网络建设，建立统一、高效、安全、适用的信息平台，及时发布相关信息，开通网上查询，实现监理业务网上办理和信息资源共享。
22.加快监理装备设施建设。加强基础设施装备建设，为农机安全监理工作创造良好的工作条件。加快业务用房、安全技术检测线、驾驶员考试设施和安全检查用车等基础设施装备的建设步伐，积极推广质量可靠、先进适用的安全检查、宣传教育、检验、考试、事故处理等农机安全监理装备，强化手段，不断提高农机安全监理工作水平。
七、加强对农机安全监理工作的组织领导
23.摆上重要位置。各级农机管理部门要把农机监理工作摆在更加突出的位置，认真贯彻党和国家关于加强安全生产和农机安全监理工作的决策、部署和要求，切实加强对农机安全监理工作的领导和监督检查，定期分析农机安全生产形势，及时研究解决工作中的困难和问题，坚持不懈地把农机安全生产工作抓实抓好。
24.加大安全投入。积极争取把农机安全生产纳入各地政府安全生产规划，把农机安全监理工作经费列入财政预算，加大基本建设和财政专项投入，强化监理装备设施建设，保障宣传教育、安全检查、平安农机创建等工作的开展。
25.搞好部门配合。加强与安全监督、公安、保险等部门的协调与合作，搞好“创建平安农机，促进新农村建设”、“五整顿、三加强”和“安全生产月”等活动，努力形成“政府主导、农机主抓、部门配合、社会参与”的农机安全管理工作机制。
农 业 部
二○○七年十月三十一日
浅析世界贸易组织争端解决机制中上诉审的一些不足
焦 璐
一、上诉审简介
上诉审是世贸组织争端解决机制中新增的一个程序。《关于争端解决规则与程序的谅解》（下称《谅解》）中规定，任何一方均有上诉权，但上诉审的范围仅限于专家小组报告所涉及的问题和法律解释，上诉机构的职责是维持、修改或推翻一审中专家小组所作的法律裁决和结论。
（一）上诉机构
1995年12月，首批上诉机构成员宣誓就职，他们分别来自美国、新西兰、德国、埃及、菲律宾、乌拉圭、日本，上诉机构由7人组成，其中法官、律师、经济学教授各1名，外交官及法学教授各2名。每届任期为4年，可连任1次。上诉机构成员的产生是由世贸组织各成员的代表提名。在此基础上，总干事、争端解决机构主席、总理事会主席、货物贸易理事会、服务贸易理事会和知识产权理事会的主席联合提出建议名单，再由争端解决机构正式任命。上诉机构成员应在世贸组织中具有广泛代表性，必须是在法律和国际贸易领域中公认的权威，对世贸组织的有关协议具有专业知识，并且与任何政府没有什么关系。上诉机构不一定常驻日内瓦，但一旦有上诉案子，在任何时候经短期催促应到场，并一直处理完上诉事宜。
（二）上诉审的一般程序
争端方要求上诉的通知，可以在专家小组报告通过前任何时候提出，如果在审议和通过会议尚未开始前当事方即作出正式通知，则毋需经过审议通过程序而直接进入上诉程序。上诉机构的工作程序由上诉机构经与争端解决机构主席和总干事协商后拟定。作为一般规则，从争端当事方正式通知其上诉决定到上诉机构散发其报告的时间应该不超过60天；上诉机构在确定其工作时间表时，如果涉及紧急情况，应尽量加快进程；如果上诉机构认为它不能在60天内提供报告，它应就延误的理由以及估计可提交的期限向争端解决机构作出书面通知；无论如何，上诉程序不得超过90天。上诉机构的工作应予保密。上诉机构的报告应在争端当事方不在场的情况下依据所提供的材料和所作的陈述作出。上诉机构成员在报告中发表意见应采取匿名的方式。上诉机构报告散发后30内争端解决机构将决定是否通过，这种通过与专家小组报告的通过是一样的，也是自动发生的——除非争端解决机构经协商一致，决定不予通过，则报告必须获得通过。
（三）上诉审的设立意义
上诉机构对一个案件的审理由上诉机构中的3人进行。上诉审与专家小组审理一起构成世贸组织争端解决机制的“两审终审制”。上诉审的增加，使世贸组织的争端解决机构具有司法化的特征。上诉审旨在确保专家小组在解释和适用世贸组织法律规则方面的准确性，以便更好地维护当事方的权益。因专家小组在解释、适用法律时有可能犯错误，而其报告的通过又几乎是自动的，设立上诉审对专家小组报告中所涉及的法律问题进行再一次严格把关，给予争端当事方再一次寻求救济的机会，能够比较充分地保证世贸组织法律规则的严肃性和权威性。
二、上诉审的一些亟待重视的不足
尽管上诉审在世贸组织争端解决机制数年的实践中，曾发挥了较积极的作用，如较好地协调国际贸易与其它世界性事务的关系，力求全面准确地适用法律规则等①。但是，作为一种用以解决国际争端的重要程序，值得我们重视的是，它依然存在诸多不足，并且这些不足已经引起愈来愈多的法律人士的关注，因为这都是些会引起较大争议的问题。
（一）上诉机构中成员资格标准及组成程序的不透明性
1．上诉机构的成员的资格以何标准确立？
《谅解》规定上诉机构成员必须是法律、国际贸易和有关世贸协议方面的公认权威，并且不隶属于任何政府并能广泛代表世贸组织的成员，这是分别对专业特长、身份和地域所设定的限制标准。但是，《谅解》本身对这三方面的规定并无明确含义，在实践中究竟以何标准确定？就专业特长而言，A.F.Lowenfield指出，在美国人们也许会提出赫德克（R.E.Huolec）和杰克逊（J.H.Jackson）是权威人士（两人均在关贸总协定方面造诣颇高），但争端解决机构能否真正接受则并不确定②。就身份条件而言，政府官员显然已被排除在外，但那些与政府有密切联系的非政府官员是否就一定胜任？就地域而言，以何种标准来分配7名人员才算广泛代表世贸组织的成员呢③？这些问题有待于世贸组织通过其具体实践来予以确定。
2．上诉庭组成程序的无规则性
如果有案件上诉到上诉机构，将从7人中随机抽取3人组成上诉庭。在如何确定上诉庭人员以及上诉机构的职责分工上，争端解决机构（以下简称DSB）远不如在产生专家小组那样严谨。在组成专家小组时，DSB提供一份政府人员和非政府人员名单，同时注明各自的专长，各当事方可以在这份名单中自由挑选专家小组成员。各当事国的国民肯定会被排除在选择范围之外。而上诉庭人员的组成则完全脱离各方的干预，由DSB秘密产生。更让当事方特别担心的是由于挑选是随机的，并不考虑上诉机构成员的国籍，那么当事方的国民也可能被选中，这如何确保公正性？另一个问题就是这三名成员并非独立定案。根据规则，尽管上诉庭由三名成员组成，但另外的四名成员仍被要求一定程序上的参与。在公布上诉报告之前，上诉庭必须同其余四名成员交流意见，他们的意见在最终裁决中亦有所反映。这种杂乱无章的判案体系实在令人怀疑定案的准确性与公正性。
（二）上诉机构的审理权限的问题
1．举证责任究竟是事实问题还是法律问题④？
在荷尔蒙一案中，美国和加拿大由于对欧盟所颁布的牛肉进口禁令的不满，认为欧盟所颁布的禁令不符合《卫生和检疫措施协定》（下称SPS协定），而要求专家小组作出评定，后又经过上诉审裁决，还是认定欧盟的措施不符合SPS协定。在审理该案时，专家小组认为控诉方美国和加拿大只需要提交认为被诉方欧盟不符合SPS协定的初步证据，一旦递交，举证责任就全部被转移到被诉方。专家小组还根据SPS协定第2.2、2.3、5.1、5.6条的意图，特别是SPS协定第3.2条之规定，认定被诉方应承担更广泛的举证责任，来证明自己的做法符合SPS协定。在上诉审中，上诉机构推翻了这一意见，他认为SPS协定中并无此明文规定，对SPS协定第3.2条不能理解为是协定强加给实施SPS措施一方的特殊举证责任，因为这样做相当于一种惩罚。最终上诉审机构得出结论，专家小组错误地引用了证据要点中的规则。专家小组应当首先重点确定美国和加拿大是否已提供了足够的证据来证明欧盟所采取的措施不符合SPS协议第3.1、3.3、5.1、5.5条之规定。尽管最终上诉审还是认为是欧盟本身没有遵守SPS协定第5.1条的相关义务，而以美国和加拿大胜诉而结案，但本案因举证责任所引起的问题至今还有争议。因为根据《谅解》第17.6条之规定，“上诉应限于专家小组报告中涉及的法律问题及专家小组所作的法律解释。”在我看来，举证责任的具体对象是证据，证据是个事实问题，但是举证责任在于谁，举证后的证据是否可采纳却是个法律问题。可见在实践中，将事实问题与法律问题一刀切开并非易事。在本案中，上诉机构认为，特定的事实或一系列事实是否符合法律规定的要求，这是一个法律上的定性。而专家小组错误地要求欧盟承担对本案的举证责任，这种对事实错误的、冒险的评定是个法律上的问题，如果不对这种不公正的评价予以纠正，将难以体现上诉审的职责。正由于上诉审在事实的审理方面的障碍，上诉审在荷尔蒙案中的探索被认为是超越了世贸组织所赋予的权限，引起了复杂的法律争议。
2．上诉审的发回重审权的问题
《谅解》没有给予上诉机构发回重审的权力，因为成员担心发回重审权会导致争端在专家小组和上诉机构之间推诿，从而影响办案效率，其实这倒在世贸组织中不太会发生。法学界也有人认为发回重审权被排除是因为在乌拉圭回合谈判中要使整个争端解决程序符合美国《1974年贸易法》第301节的时限的需要。这显然无法令人接受，因为不能因一个世贸组织的国内法中有这样的规定而剥夺其它所有世贸组织成员所享有的拥有健全的争端解决体系的权利⑤。
但是上诉机构缺乏发回重审权，将会导致案件无法公正审理。因为，如果专家小组在评定时就遗漏案件重要事实或作出错误的评定，而上诉机构又对事实无审查权，这样在上诉审中不就一错再错，如何令当事方信赖这种争端解决机制？
（三）上诉审处理案件时存在着对《谅解》第17.6条所规定义务的随意理解。
尽管在荷尔蒙案中，上诉审在认定事实与法律问题上有其积极的探索，但在其所审理的其他案件中，如海龟案中，存在对该条义务的扩大解释的现象，却并未为这一做法阐明合法理由。上诉审应当无权要求专家小组重新评定事实，因为这样做会延长争议的时间并被认为是违反《谅解》第3.3条，即迅速解决争议原则。但上诉审常常给人一种霸道和反复无常的印象。比如在一个案子中上诉审援引司法经济学的原理并拒绝对SPS协定第2.2条或5.6条的分析，但在另一个相似的案件中，上诉审又认为仅根据SPS协定5.1条而不根据5.5条和5.6条作出判决将不足以使DSB作出正确的裁定⑥。当然得承认上诉审是出于善意来解决争议的。但无论如何，上诉机构法律上的行为还是需要合法解释的，否则，这种对法律问题的随意理解是上诉审的一个重大缺陷。
（四）上诉裁定的溯及力的不明确
上诉裁决是否溯及既往。《谅解》中无明确规定。《谅解》第3.7条仅仅规定：“在无法达成协议时，争端解决机制的首要目标通常是保证废除那些与有关协议不一致的措施。只有在立即终止措施是不切实际的情况下，补偿条款得以适用。在废除与有关协定不一致的措施之前，这一作法可以作为临时性措施。”这里提到的补偿仅仅适用于已被查明与有关协议相悖的措施所造成的损害，是一种将来的补救，并非对过去损害的赔偿⑦。所以实践中当事方的责任要到发生法律效力的最终裁决被DSB所采纳才确定，所以往往不对已发生的损害进行赔偿。但实践中的做法不可替代《谅解》中的疏漏，所以《谅解》理应对这一问题有确切规定。
（五）DSB对上诉审是否有权驳回上诉的规定自相矛盾
由于《谅解》的规定，上诉机构的审理职能在当事方的推动下就能实现，上诉审无权审查上诉请求是否合理，上诉请求一经提出即进入上诉审理阶段。正当人们提出这一法律上的救济会被败诉方滥用时，我们却又在上诉机构工作程序规则第29条中看到：“一方若未能在规定时间内递交意见书或者在开庭时缺席，上诉庭在听取当事方意见后，可以作出他们认为合适的包括驳回上诉在内的裁决”。按这条规定，上诉机构又被赋予了驳回上诉的权利，等于他有权决定审查上诉的合理性。这条新的法律规则的创设，显然与《谅解》的规定相矛盾。尽管有人认为这条规则能敦促被诉方积极应诉，但这种规则上的矛盾显然是不符合DSB在世人心目中的崇高地位的。
三、结论
建立与争端解决相关的上诉机构是WTO的重大改革之一。我们仅仅根据其在个别案件处理上的得失就妄加评论肯定有失公允。我们应当看到，在大多数案件中，上诉机构的表现还是令人满意的。如美国标准汽油案，欧共体诉日本“酒类税收案”等等⑧。同时，我们也相信随着上诉审程序在实践中经验的积累，它一定会扬长避短，展现给世人令人惊喜的前景。
（作者单位：上海市外滩律师事务所律师，上海复旦大学法律系国际法硕士在读）
注释：
① 李振纲 世界贸易组织争端解决程序中上诉审的作用
《法学论坛》2000.6
② A.F.Lowerfeld, Remidies along with Right: Institutional
Reform in the New GATT, The American Journal of
International Law, Vol88, pp.482-484
③ 何绍军 试析世界贸易组织争端解决机制的两个新程序
法学评论 1997,5
④ Reinhard Quick and Andreas Bliithner, Has The Appellate Body Erred? Journal of International Economic Law, Vol 3, 2000,
⑤ David Palmeter. The WTO Appellate Body Needs Remand Authority 【J】. Journal of World Trade, 1999.33.(2): 43
⑥ 同④
⑦ 蔡航、曹银石、余艳 世界贸易组织上诉机构的首案述评