江西省萍乡市人民政府


萍乡市行政许可实施规程


第 33 号


《萍乡市行政许可实施规程》已经2006年12月8日市人民政府第1次常务会议讨论通过，现予发布，自2007年1月1日起施行。




市 长

二OO六年十二月二十日



萍乡市行政许可实施规程


第一章　 总 则

　　第一条　为规范行政许可的实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会秩序，保障和监督行政机关有效实施行政管理，根据《中华人民共和国行政许可法》、《江西省行政机关实施行政许可监督办法》等法律、法规和规章的规定，结合本市实际，制定本规程。
　　第二条　在本市行政区域内行政许可的实施和监督适用本规程。
　　第三条　依法由市、县（区）人民政府作出的政府专属行政许可，由行政主管部门提出处理意见并送交本级政府法制机构审核，具体办法另行制定。

第二章 公开规定

　　第四条　行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，应当公开。
　　第五条　实施行政许可的行政机关或者组织（以下简称许可机关）应当在其办公场所公布下列事项：
　　（一）实施行政许可的依据及具体条款；
　　（二）实施行政许可的条件、数量、程序和期限；
　　（三）申请行政许可需要提交的全部材料的目录；
　　（四）行政许可申请书需要采用的格式文本；
　　（五）实施行政许可收费的法律、行政法规依据和收费标准及批准机关；
　　（六）许可机关和许可受理机构的名称、办公地址、联系方式；
　　（七）对行政许可实施监督的联系方式；
　　（八）依法需要公示的其他事项。
　　市、县（区）人民政府设立行政服务中心（以下简称政务中心）的，应在政务中心公布前款规定的事项。
　　申请人要求许可机关对公示内容予以说明、解释的，受理行政许可申请的工作人员应当当场予以说明、解释。
　　第六条　许可机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，委托其他许可机关实施行政许可的，应当将受委托行政机关的资格条件报同级政府法制机构审查通过后，委托和受托机关应当公布下列内容：
　　（一）委托许可机关的名称、办公地址、联系方式、监督电话；
　　（二）受委托行政机关及其受理行政许可申请的机构名称、办公地址、联系方式、监督电话；
　　（三）委托实施行政许可的依据、具体事项、职责权限、法律责任；
　　（四）依法需要公布的其他事项。
　　第七条　许可机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人；涉及不特定的多数人利益或者公共利益的，应当将行政许可申请及申请材料在相关公共场所公布。
　　第八条　需延长许可期限的，许可机关应当在期限届满前告知申请人延长期限的原因和理由；
许可机关作出行政许可决定依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定和专家评审的，应当事先将所需时间书面告知申请人。
　　第九条　许可机关根据考试成绩和其他法定条件作出行政许可决定的，应当在其办公场所公布下列事项：
　　（一）组织实施公民特定资格考试的许可机关或者行业组织的名称、办公地址、联系方式；　　
　　（二）特定资格考试的报名条件、报考办法、考试科目以及考试大纲；
　　（三）取得特定资格的其他法定条件；
　　（四）考试成绩。
　　第十条　许可机关根据考核结果作出行政许可决定的，应当在其办公场所公布下列事项：
　　（一）组织考核的许可机关的名称、办公地址、联系方式；　　（二）需要考核的专业人员构成、技术条件、经营业绩和管理水平等具体内容；
　　（三）考核时间、标准、等级、依据等与考核有关的事项；
　　（四）考核结果。
　　第十一条　许可机关根据检验、检测、检疫结果作出行政许可决定的，应当在其办公场所公布下列事项：
　　（一）实施检验、检测、检疫的机关或者专业技术组织的名称、办公地址、联系方式；
　　（二）检验、检测、检疫依据的技术标准、技术规范及其制定机关；
　　（三）检验、检测、检疫的时间、地点、程序及其结果。
　　第十二条　许可机关实施行政许可，依法需要听证的，具体程序依照本规程第四章的规定执行。许可机关通过招标、拍卖等方式作出行政许可决定的，应当公开举行，具体程序依照法律、行政法规的规定执行。
　　第十三条　许可机关作出的准予行政许可决定和对被许可人的监督检查情况，应当公开，公众有权查阅，许可机关应当给予方便，不得拒绝。

第三章 　 实施程序

　　第十四条　以电报、电话、传真、电子数据交换或者电子邮件等方式提出行政许可申请的，申请人应当提供可以依法确认其身份的证明。
　　第十五条　许可机关应当在行政服务中心设立服务窗口，派出具有行政执法资格的工作人员，统一受理行政许可申请。经本级人民政府批准许可机关未在中心设立窗口，但需要许可机关内设的多个机构办理的，许可机关应当确定一个机构统一受理行政许可申请。
　　依法由两个以上许可机关分别实施的行政许可，中心管理机构可以确定一个主办机关受理行政许可申请。
　　第十六条　许可机关收到行政许可申请材料后，对申请事项属于本机关职权范围、申请材料齐全、符合法定形式的，应当当场予以受理；对申请事项不属于本机关职权范围的，应当当场作出不予受理的决定，并告知申请人向有关许可机关申请；对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者5日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。
　　第十七条　许可机关不能当场决定受理或者不予受理的，应当自收到行政许可申请材料之日起5日内，组织本机关的有关机构对申请材料是否齐全以及是否符合法定形式进行审查，提出受理或者不予受理行政许可申请的意见报本机关负责人批准。
　　统一办理、联合办理行政许可的，主办机关应当在收到行政许可申请材料的当日，组织相关许可机关对申请材料是否齐全以及是否符合法定形式进行审查，作出受理或者不予受理行政许可的书面决定。
　　许可机关受理或者不予受理行政许可申请，应当向申请人出具加盖本机关专用章和注明日期的书面凭证。属统一办理、联合办理的，书面凭证上应加盖主办机关和相关许可机关行政许可专用章。
　　第十八条　窗口办理行政许可事项实行首席代表制。首席代表由窗口单位的负责人或者内设机构的负责人担任，在授权范围内代表本单位办理行政许可事项。
　　依法受理的行政许可申请，属统一办理的，主办机关应当转告相关许可机关分别提出意见后统一办理；属联合办理的，主办机关组织相关许可机关对申请人的申请是否符合法定条件进行集中审查，同步提出审查意见，并在许可机关承诺的期限内作出行政许可决定。
　　第十九条　下列事项的行政许可决定，许可机关应当通过招标、拍卖、挂牌等方式作出，法律、行政法规另有规定的除外：
　　（一）土地、矿藏、森林、水流、山岭、荒地、滩涂、无线电频率等有限自然资源的开发和利用；
　　（二）出租汽车经营权、公交线路经营权等公共资源的配置；
　　（三）燃气、自来水、城市垃圾处理、污水处理、医疗废物集中处理等直接关系公共利益的特定行业的市场准入；
　　（四）其他赋予公民、法人或者其他组织特定权利并且有数量限制的事项。
　　第二十条　申请人申请变更行政许可事项的，许可机关应当按照实施行政许可的程序和期限作出决定。
　　第二十一条　依法作出准予行政许可的决定，需颁发行政许可证件的，许可机关应当在决定之日起10日内送达准予行政许可决定，同时向被许可人颁发行政许可证件。
　　依法不予行政许可的，许可机关应当作出书面决定并依前款规定的期限送达申请人。许可机关作出的书面决定应当载明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
　　第二十二条　许可机关应当按照下列规定送达行政许可决定：
（一）在政务中心设立窗口的，由窗口统一送达；
（二）未在政务中心设立窗口的，由许可机关指定内设机构统一送达；
（三）属联合办理、统一办理的，由主办机关统一送达。

第四章 　 听证程序

　第二十三条　有下列情形之一，许可机关应当组织听证：
　　（一）法律、法规、规章规定应当听证的行政许可事项；
　　（二）行政许可机关认为涉及公共利益的重大行政许可事项；
　　（三）依法被告知听证权利的行政许可申请人、利害关系人，在法定期限内提出听证申请的事项。
　　第二十四条　许可机关为听证组织机关。
　　依法应当先经下级许可机关审查后报上级许可机关决定的行政许可，最终作出决定的许可机关为听证组织机关。
　　第二十五条　行政许可听证，应当公开进行。公民、法人或者其他组织可以申请参加旁听。
　　申请人与利害关系人不承担许可机关听证的费用。
　　第二十六条 　听证主持人负责听证的主持工作，记录员负责听证记录并制作听证笔录。听证主持人由听证组织机关负责人指定，听证记录员由听证主持人指定。
　　听证主持人应当取得行政听证主持人资格。
　　第二十七条　听证主持人行使下列职权：
　　（一）确定举行听证的时间、地点和方式；
　　（二）核实听证参加人身份及其委托代理人身份或者权限；
　　（三）维持听证秩序，制止违反听证纪律的行为；
　　（四）就行政许可的证据、理由询问听证参加人；
　　（五）组织听证参加人进行质证、辩论；
　　（六）要求听证参加人提供或者补充新的证据。
　　（七）决定延期、中止或者终止听证；
　　第二十八条　听证参加人包括审查该行政许可申请的工作人员（以下简称审查人员）、申请人、利害关系人。
　　申请人、利害关系人可以自己参加听证，也可以委托一至二人代理参加听证。
　　第二十九条　申请人、利害关系人认为听证主持人与该行政许可事项有利害关系或者其他关系可能影响行政许可决定公正作出的，有权申请听证主持人回避。
　　听证主持人认为自己与该行政许可事项有利害关系或者其他关系，应当申请回避。
　　前两款规定，适用于记录员。
　　听证主持人的回避由听证组织机关负责人决定；记录员的回避由听证主持人决定。
　　第三十条　许可机关实施本规程第二十三条规定的行政许可事项，利害关系人数量众多的，由利害关系人推举代表；代表难以推举产生的，许可机关确定代表。
　　听证申请人在法定期限内不提出申请的，许可机关可以不举行听证。
第三十一条　听证会应按下列程序进行：
　　（一）记录员宣布听证纪律；
　　（二）听证主持人核对听证参加人身份；
　　（三）听证主持人询问申请人、利害关系人是否申请回避；
　　（四）审查人员陈述审查情况，提供相关证据；
　　（五）申请人陈述申请行政许可的事实和理由，提供相关证据；
　　（六）利害关系人陈述与行政许可申请事项有利害关系的事实和理由，提供相关证据；
　　（七）听证主持人就与行政许可申请有关的问题进行询问、调查；
　　（八）听证参加人质证；
　　（九）听证参加人进行辩论；
　　（十）听证参加人作最后陈述；
　　（十一）听证主持人宣布听证结束。
　　申请人、利害关系人当场提供的证据，听证主持人应当接受。
　　第三十二条　听证应当制作听证笔录，听证笔录应当载明下列内容：
　　（一）申请人、利害关系人及其代理人、审查人员的姓名或者名称、地址；
　　（二）听证主持人、记录员的姓名和职务；
　　（三）举行听证的事由、时间、地点和方式；
　　（四）审查人员提出的处理建议以及依据的事实和证据；
　　（五）申请人、利害关系人陈述的事实、理由和提出的证据；
　　（六）质证和辩论的内容；
　　（七）听证主持人认为应当记录的其他事项。
　　听证笔录应当交听证参加人审核无误后签字或者盖章。拒绝签名或者盖章的，由听证主持人记明。
　　许可机关应当根据听证笔录作出行政许可决定。
　　听证笔录以及听证形成的其他案卷材料，公众有权查阅。
　　第三十三条　听证申请人或者利害关系人有下列情形之一的，视为放弃听证：
　　（一）无正当理由，不参加听证的；
　　（二）未经听证主持人许可中途退场的；
　　（三）严重违反听证纪律，不听制止的。
　　　听证申请人放弃听证的，不得就同一事项再次申请听证。
　 　第三十四条　申请人或者利害关系人有下列情形之一的，听证主持人可以作出中止听证的决定：
　　（一）听证参加人因不可抗拒的事由无法参加听证的；
　　（二）申请人、利害关系人提出回避申请，需等待批准的；
　　（三）在听证过程中，需要对有关证据重新鉴定、重新调查或者需要通知新的证人到场作证的；
　　（四）其他应当中止听证的情形。
　　中止听证的情形消失后，应当及时恢复听证。
　　第三十五条　申请人或者利害关系人有下列情形之一的，听证主持人应当作出终止听证的决定：
　　（一）申请人撤回行政许可申请；
　　（二）申请人死亡或者终止，且没有继承人或者权利承受人；
　　（三）提出听证申请的利害关系人死亡或者终止，且没有继承人或者权利承受人；
　　（四）其他应当终止听证的情形。

第五章 　 监督检查

　　第三十六条 对许可机关实施行政许可负有监督职责的行政机关（以下简称监督机关），应当依法对其进行监督检查。
　　监察机关和政府法制机构依据各自职责，具体负责对许可机关监督检查的日常工作。监察机关负责受理对违法违纪实施行政许可的检举、控告，依法作出处理决定。政府法制机构负责审查本级政府所属许可机关和下级政府涉及行政许可事项有关文件的合法性，并对其实施行政许可的行为进行监督。
　　政务中心管理机构负责对窗口办理的行政许可的受理、送达、收费进行监督检查。
　　第三十七条　政府法制机构应当对本级政府所属许可机关实施行政许可的主体资格进行审查，对符合法定条件的行政机关和组织经本级政府确认后颁发行政执法主体资格证。
　　第三十八条　政府法制机构应当建立实施行政许可的社会评议及通报制度，有关意见和评价及时反馈给相关许可机关，并定期予以通报，必要时向社会公布。
　　第三十九条　监督机关和许可机关应当建立行政许可投诉举报制度，指定专门机构负责受理和处理投诉、举报，并在30个工作日内将处理意见书面告知投诉人、举报人。
　　第四十条　许可机关应当建立健全实施行政许可事项的抽查制度、巡查制度和内部监督制度，落实许可决定监督责任人，加强自我监督和对被许可人实施许可事项行为的监督检查，并将检查情况定期书面报告监督机关。
　　许可机关应当创造条件，实现与被许可人、监督机关和其他有关行政机关的计算机档案系统互联，核查被许可人从事行政许可事项活动情况，接受监督机关的监督检查。
　　第四十一条　许可机关对被许可事项进行现场监督检查的，检查人员不得少于2人，并应出示《江西省行政执法证》。
　　第四十二条　许可机关依法可以采取询问被许可人、查阅实施许可的文件资料，察看许可事项的实施过程，或者向其他组织和个人了解情况等方式，对以下内容进行监督检查：
　　（一）对被许可人的生产经营场所进行实地检查；
　　（二）对被许可人生产经营的产品进行抽样检查、检验、检测，对直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施进行定期检查；
　　（三）对被许可人履行开发利用自然资源义务情况进行调查；
　　（四）对被许可人取得的直接关系公共利益的特定行业的市场准入行政许可，履行普遍服务的义务以及服务质量情况进行调查。
　
第六章 　法律责任

　　第四十三条　许可机关及其工作人员在办理行政许可事项中有下列行为之一的，上级行政机关或者监察机关应当责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员（以下简称许可过错责任人）依法给予行政处分：
　　（一）对符合法定条件的行政许可申请不予受理的；
　　（二）经本级人民政府决定应当进驻政务中心设立窗口而不进驻的；
　　（三）应当进入政务中心受理行政许可事项而拒不进入，或者进入政务中心受理后仍在窗口以外办理的；
　　（四）依法应当公示而不依法公示的；
　　（五）在受理、审查、决定行政许可过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
　　（六）不一次性告知申请人必须补正的全部申请材料的；
　　（七）未依法说明不受理申请或者不予批准的理由的；
　　（八）经上级行政机关责令改正而拒不改正其违法实施的行政许可行为的；
　　（九）拒绝提供或者转移、销毁违法实施的行政许可行为有关的文件、资料及其他证据的；
　　（十）依法应当举行听证而不举行听证的；
　　（十一）擅自收费或者不按照法定项目和标准收取费用的。
　　第四十四条　许可机关及其工作人员在办理行政许可事项中有下列行为之一的，上级行政机关或者监察机关应当责令改正，对许可过错责任人依法给予行政处分；构成犯　罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）向申请人提出不正当要求的；
　　（二）收受申请人财物或者谋取其他利益的；
　　（三）截留、挪用、私分或者变相私分实施许行政许可依法收取的费用的。
　　对涉及前款第三项违法费用，依法予以追缴。
　　第四十五条　许可机关及其工作人员在办理行政许可事项中有下列行为之一的，上级行政机关或者监察机关应当责令改正，对许可过错责任人依法给予行政处分；构成犯　罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）对符合法定条件的申请不予行政许可或者不在法定期限内作出准予行政许可决定的；
　　（二）对不符合法定条件的申请予以批准或者超越法定职权作出批准决定的；
　　（三）依法应当根据招标、拍卖、挂牌结果或者考试成绩择优作出批准决定的，未经招标、拍卖或者考试，或者不根据招标、拍卖或者考试成绩择优作出批准决定的；
　　（四）不依法履行行政许可监督职责或者监督不力造成严重后果的；
　　（五）报复陷害许可过错案件的申诉人、检举人、控告人或者案件承办人的。
　　第四十六条　对不具备法定资格实施行政许可的工作人员，监督机关应当责令其所在许可机关将其调离岗位；对许可过错责任人，负责核发行政执法证件的法制机构可以依法收回其证件。

第七章 附 则

　　第四十七条　本规程具体应用中的问题由市人民政府法制办公室负责解释。
　　第四十八条　本规程自2007年1月1日起施行。



【内容提要】党的“十七大”报告提出“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度。检察长列席同级审判委员会是法律赋予检察机关的监督职权，是检察机关实现审判监督方式多元化的一个有效途径，这一制度对于加强人民检察院和人民法院在诉讼活动中相互配合、相互制约，保证检察机关有效履行法律监督职能及打击犯罪、保障当事人的合法权益具有重要意义和作用。
【关 键 词】 检察长 审委会 列席 完善建议
在司法实践中，各级检察长极少列席同级审委会，现阶段，随着司法体制改革不断深入，落实人民检察院检察长列席同级人民法院审判委员会的制度，已被列入司法体制和工作机制改革范围，笔者就完善和规范检察长列席审委会制度中的有关问题，进行粗浅的探讨。
一、检察长列席审判委员会制度的法律渊源
我国的审判委员会制度源于上世纪三十年代中央苏区公布的《裁判部暂行组织及裁判条例》，当时在各级裁判部内设裁判委员会，即审判委员会的前身。审判委员会在设立初期具有明显外向性，十分注重吸收裁判组织以外的人员参与讨论并裁判案件。建国后，鉴于大量司法人员法律素养不足的状况，继续保留了审判委员会邀请法院外人士参加的做法。随着法院体制的不断完善，审判独立性不断增强，法院外人士被逐步排除于审判委员会之外，但检察院参与审判委员会讨论案件的权力仍然得以保留。1954年《人民法院组织法》第15条规定：本级人民检察院检察长有权列席审判委员会。在1979年《人民法院组织法》修改中，这一制度受到了一定的质疑。为不影响法院的独立审判，同时确保检察监督的存在，该法第11条第3款的规定将“有权”列席修改成了“可以”列席，历经1983年和1986年两次修改的《人民法院组织法》均对此予以了完全承继。1993年9月11日印发的《最高人民法院审判委员会工作规则》重申了最高人民检察院检察长或检察长委托的最高人民检察院检察委员会可以列席。2005年9月，最高人民检察院制定了《关于进一步深化检察改革的三年实施方案》，把“完善检察长列席人民法院审判委员会会议的制度，规范检察长、受检察长委托的副检察长委员会会议的具体程序”作为检察工作改革的一项任务。2005年10月，最高人民法院颁布的《人民法院第二个五年改革纲要》第45条确定“落实人民检察院检察长或受检察长委托的副检察长委员会的列席审判委员会制度”。两高均把检察长委员会，加强对审判活动的监督机制，切实维护司法公正，当作一项重大的改革内容。2006年4月5日最高人民法院、最高人民检察院联合下发的《关于死刑第二审案件开庭审理工作有关问题的会谈纪要》第6项规定：“各高级人民法院要严格按照有关规定，落实人民检察院派员列席审判委员会会议制度，并以书面形式通知检察机关。检察长、受检察长委托的副检察长均可列席审判委员会讨论死刑案件会议。检察长、受检察长委托的副检察长列席审判委员会可以带检察人员作为助手”。从数次《人民法院组织法》修改和最高人民法院审判委员会工作规定来看，明确赋予了检察长列席同级人民法院审判委员会的权力，其立法意图主要有：一是赋予检察机关知情权。检察机关肩负审判监督的重任，有必要了解有关审判工作情况以及检察机关起诉到法院的重大、疑难案件的讨论决定处理的情况，包括程序和实体，因为不了解情况就谈不上监督，因此对那些必须经由法院审判委员会讨论决定的重大疑难复杂案件，检察机关除派员出席法庭、支持公诉外还必须列席审判委员会会议，这样才能了解掌握同级人民法院审判重大疑难复杂案件的全过程。二是让检察机关通过列席审判委员会会议履行法律监督职能，实现司法公正。人民检察院依法对人民法院的审判活动行使法律监督权，而检察长列席审判委员会进行监督就是审判监督的一部分，列席的检察长对审判委员会的运行过程行使监督权，从某种意义上来说，列席会议本身就体现了一种监督。
二、检察长列席审判委员会制度存在的意义
（一）构建和谐司法的需要
在当前构建社会主义和谐社会的总体目标下，“和谐”已被广泛地应用于各个领域，成为政治活动和社会活动的理论导引，也为司法工作注入了新内涵，“司法和谐”、“和谐司法”也应运而生。和谐司法指司法权运行的一种理想状态，它强调司法权运行的稳定、协调和统一。其价值取向，一是追求诉讼秩序和谐。二是公、检、法等司法机关追求在诉讼中分工明确、配合得当、制约有度的政法系统和谐，共同形成推进法治的合力。期求通过司法的工具性及机制上的融合与和谐，并以和谐的司法方式达到实质和谐与社会公平的法治境界，减少诉讼冲突，最大化地实现司法权威性。
（二）维护公平正义的需要
一般需审判委员会研究的案件，均是疑难、复杂、重大的案件，审判委员会对疑难、复杂、重大案件作出的决定恰当与否，直接关系到司法公正。人民法院承办案件的法官在向审判委员会汇报案件时，由于主观意识、认识能力、业务素质、执法水平和道德水准的影响，可能会在汇报材料的完整性、反映案情的客观性、全面性方面出现偏差，从而影响审判委员会委员对案件的分析判断。而检察长列席审判委员会，可以直接就案件的定性、事实的认定、证据的采信、法律的适用，与审判委员会面对面地沟通，阐明检察机关的意见、观点和法律依据。审判委员会在充分考虑人民检察院意见和观点的合法性、合理性基础上，以事实为根据，以法律为准绳，准确地适用法律，恰当地裁判案件，达到审判监督的目的和效果。
（三）诉讼经济的需要
检察长列席审判委员会是实现诉讼经济的有效方法，二十世纪六七十年代美国兴起了以著名法学家波斯纳为杰出代表的经济分析法学派，他们用经济学，特别是微观经济学的观点来分析法律制度。认为法律程序在运作过程中会耗费大量的经济资源，为了提高司法活动的经济效益，应当将最大限度地减少这种经济资源的耗费作为对法律程序进行评价的一项基本价值标准，并在具体的司法活动中实现这一目标 。也就是说，法律程序应尽力缩小诉讼成本，而达到最佳效益。当前法院、检察院进行司法改革的重要价值追求除了要实现公平、正义的价值目标外，还有一个重要原则就是诉讼经济，即通过树立诉讼经济理念，降低诉讼成本，实现诉讼最佳效益。检察机关所开展的审判监督包括事前防范性监督、事中过程性监督和事后纠正性监督，它们相互交错融合，从而形成了一个完整的法律监督运行机制 。三者当中，事前防范性监督和事中过程性监督更有利于诉讼经济目的的实现。检察长列席审判委员会会议制度，属在事前或事中过程性监督环节，较之于事后进行抗诉，启动新的审判程序，给司法机关增加工作负担，浪费大量的人力、物力和时间，不利于诉讼经济。
三、 实践中落实检察长列席审判委员会制度存在的问题
（一）法律授权不明确。《人民法院组织法》只有简单的一句话，仅仅只是规定检察长“可以”列席审委会，而不是“应当”列席，检察长列席审判委员会会议的规定比较原则化，缺乏刚性的法律规范而 ，该规定无论是人民检察院还是人民法院，都是具有选择性，而不具有强制性。
（二）列席人员的范围不明确。人民法院组织法规定：“各级人民法院审判委员会由院长主持，同级人民检察院检察长可以列席。”依此规定，列席审判委员会的只有检察长，并不包括其他人员，是不现实的。主体界定单一，其他人员无权列席，会造成检察长列席审判委员会制度形同虚设。
（三）列席监督案件的范围不明确。相关法条没有明确规定检察长列席审委会监督的范围和具体职责，难免使得法院以此而消极应付。“两高”目前也仅在死刑案件上达成了一致，其他类型案件则任由地方法检两院自行协调，造成有关规定十分混乱。
（四）列席的启动程序不明确。法律并未规定具体的操作程序，从而在客观上影响了这一制度的有效实施，如检察长列席审判委员会由谁决定，列席会议的职责是法律监督还是完善或补充检察指控，法院何时通知检察院、通知的形式以书面还是口头，检察长在审判委员会会议上发言的内容及次序安排等，都没有明确的法律程序规定。
（五）监督的内容和形式不明确。检察长列席审判委员会时无表决权，这是肯定的，但检察长是否有权当场发表监督意见？检察长何时？检察长对程序问题发表意见？还是对案件的实体处理发表意见？检察长是重复庭审意见、还是发表新的意见？
（六）检法两家在认识层面上的问题。由于上述法律规定的不足，实践中，法院往往以下列理由排斥检察长列席同级审判委员会制度，一是检察长列席审判委员会，违背了审判组织的秘密评议原则；二是检察长独享列席权而辩方缺席的做法不符合法院应平等对待控辩双方的最低限度程序公正标准，从而破坏控辩平衡，有悖司法公正。
四、对检察长列席审判委员会制度的完善建议
实践中，在执行检察长列席审判委员会制度中存在的诸多问题，归根结底是立法的漏洞，各地进行的诸多实践，纷纷尝试制定一些实施办法，方便司法实践操作，但只是权宜之计，解决问题的关键是立法的完善，笔者初步设计完善该项制度的构想，已期抛砖引玉。
（一）关于法律授权。修改《人民检察院组织法》和《人民法院组织法》时，应明确规定，检察长有权并应当列席同级审判委员会，对审判委员会活动程序和案件实体裁判进行监督。对审判委员会活动程序中违法情形依照法律授权提出纠正意见。在讨论案件时，检察长代表人民检察院可以就案件的事实认定、证据采信、适用法律发表意见。对审判委员会在案件实体裁判上认为确有错误显失公正的，应当于会后以检察机关的名义通过法定程序提出抗诉。检察长列席审判委员会享有发言权，但不得参与案件的研究决定，没有表决权。这样，既体现了检察机关行使审判监督职权，又体现了尊重法院的宪法地位，保障人民法院依法独立行使审判权。
（二）关于列席人员的范围。列席人民法院审判委员会会议是检察长的权利，一般检察人员不具备列席的资格。但在2006年4月5日最高人民法院、最高人民检察院联合下发的《关于死刑第二审案件开庭审理工作有关问题的会谈纪要》第6项规定：“各高级人民法院要严格按照有关规定，落实人民检察院派员列席审判委员会会议制度，并以书面形式通知检察机关。检察长、受检察长委托的副检察长均可列席审判委员会讨论死刑案件会议。检察长、受检察长委托的副检察长列席审判委员会可以带检察人员作为助手”。据此，笔者认为，考虑到实际情况，检察长因故不能到席时，可以委托副检察长代理检察长出席会议，应当具有检察长列席人民法院审判委员会会议的同等法律效力，在列席会议时，还可以带领主办该案的检察人员作为助手，辅助检察长或者受检察长委托的副检察长在会议中发表意见、说明理由等。
（三）关于列席监督案件的范围。笔者认为，结合各地实践情况看，检察长列席审判委员会讨论案件的范围可规定为以下几种：（1）检、法对认定事实、主要证据、适用法律和处理结果有争议、疑难、分歧的刑事案件和民事、行政案件；（2）在案件定罪量刑上存有重大分歧或拟判被告人无罪的案件；（3）检察机关提出抗诉的刑事和民事、行政案件；（4）影响社会稳定的群体性事件和在辖区内有重大影响的热点案件；（5）审判委员会或检察长认为有需要列席的其他重大案件或事项。
（四）关于启动程序。应以“通知制”为主，“要求制”为辅。所谓“通知制”即是：法院审判委员会在决定对某一案件进行研究后，按规定检察长应当列席的，人民法院应提前三日通知人民检察院，告知检察长列席的时间、地点，让检察长提前做好列席审判委员会的准备工作。检察长决定列席审判委员会的，检察院应根据审判委员会召开的时间，提前一日告知人民法院。所谓“要求制”即是：检察长认为需要列席审判委员会的，应在开庭后通知人民法院，人民法院应当准许，且于审判委员会召开前三日告知人民检察院。检察长在列席审判委员会上的发言次序安排在合议庭汇报案件审理情况之后，审判委员会讨论表决之前较为合适。
（五）关于监督的内容和形式。根据刑事诉讼法等相关法律的精神，在审判活动中检察院的法律监督应当是程序监督，而非实体监督。如果检察长在审判委员会会议上发表对案件实体处理的意见，必然对委员带来倾向性的影响。因此，列席的检察长不应干预审判委员会委员对案件实体问题的讨论，只能对审判委员会的工作程序进行监督。监督意见应当在审判委员会会议结束后，以检察院的名义书面提出。

　　天津市滨海新区大港人民检察院 刘维明