国家技术监督局


防伪技术产品管理办法（试行）
1996年1月1日，国家技术监督局

第一章 总 则
第一条 为了加强防伪技术产品的管理，预防和打击假冒违法活动，维护市场经济秩序，保护产品生产者、销售者和消费者的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国标准化法》，制定本办法。
第二条 本办法所称防伪技术是指用于识别真伪、防止假冒的技术。所指防伪技术产品包括：以防伪为基本功能的产品；在产品的加工制造过程中使用了防伪技术，具有防伪功能的产品。
第三条 国家鼓励防伪技术的研究、开发，加强对防伪技术产品生产和使用环节的监督管理，引导企业自愿采用防伪技术产品。
第四条 国家技术监督局负责对防伪技术产品实施统一管理。主要工作职责是：
（一）负责制定管理防伪技术产品的规章和规范性文件；
（二）归口管理防伪技术的评审工作；
（三）组织制定防伪技术产品标准，组织开展防伪标准化工作；
（四）组织防伪技术产品质量的监督检查；
（五）建立防伪技术产品使用者档案，定期向社会公布；
（六）进行防伪技术及设备引进的审查；
（七）其他防伪技术产品管理的组织协调工作。
第五条 各省、自治区、直辖市技术监督部门，负责本行政区域内防伪技术产品的管理工作，并履行以下职责：
（一）组织对本行政区域内防伪技术产品的生产者和使用者进行监督管理；
（二）负责办理本地区防伪技术产品使用者的备案手续，并定期向国家技术监督局报送防伪技术产品使用者名录；
（三）国家技术监督局委托的其它有关防伪技术产品管理工作。

第二章 防伪技术评审
第六条 国家对防伪技术实行评审制度。防伪技术的评审，由国家技术监督局委托社会中介机构组织防伪技术专家评审委员会进行。
第七条 防伪技术持有者根据自愿申请的原则，向国家技术监督局提出申请，填写《防伪技术评审申请表》，并附有关文件、技术资料。包括：
（一）持有者的有效身份证明或者营业执照副本；
（二）持有者对该技术的所有权或者使用权证明；
（三）其它有关技术资料。
第八条 国家技术监督局委托有关社会中介机构对防伪技术持有者提供的文件和有关技术资料的合法性、有效性进行初审。初审工作应当在自接到委托之日起30天内完成。
第九条 初审通过的，由国家技术监督局作出受理决定，向申请者发出《受理通知书》，并委托社会中介机构组织防伪技术专家评审委员会进行评审；初审不合格的，书面答复申请人，并说明理由。
第十条 防伪技术专家评审委员会对防伪技术进行评审，提出评审意见，并报国家技术监督局审定。
第十一条 国家技术监督局对评审意见进行审定。审定合格的，颁发《防伪技术评审证书》。审定不合格的，说明理由，退回组织评审单位。
第十二条 《防伪技术评审证书》有效期为2到3年。证书到期，持有者可以向国家技术监督局申请审核。逾期不申请审核的，注销《防伪技术评审证书》。
第十三条 《防伪技术评审证书》的持有者，应当保守防伪技术秘密。在进行技术转让时，必须事先报请国家技术监督局批准；未经批准的，不得擅自转让，不得随意扩散。
第十四条 从事防伪技术评审的专家及有关人员应当保守防伪技术秘密。

第三章 防伪技术产品的生产和使用
第十五条 防伪技术产品生产者的义务：
（一）必须保证产品符合相应标准或者合同规定的要求；
（二）必须保证防伪技术的可靠性和供货的唯一性；
（三）必须保守防伪技术的秘密，防止泄密和技术扩散；
（四）必须保证不为第一委托者以外的其他委托单位或者个人生产相同或者近似的防伪技术产品；
（五）不得生产或者接受用户委托生产假冒的防伪标识；
（六）必须查验委托方提供的证明材料；
（七）接受防伪技术产品管理部门的业务指导和监督管理。
第十六条 生产者在承接防伪技术产品生产任务时，委托方应当提供的有关证明材料包括：
（一）企业营业执照副本，或者有关证明材料；
（二）使用防伪标识产品的名称、型号以及质量检验机构对该产品的检验合格报告；
（三）印制商标应当出具商标持有证明；
（四）外国人或者外国企业委托时，还应当出示其所属国或地区的合法营业证明或者身份证明。
第十七条 使用获得《防伪技术评审证书》的防伪技术产品的使用者，应当到当地省级技术监督部门办理备案手续。备案内容除了包括第十六条各款内容外，还应当包括所采用防伪标志的图样以及可公开的、用于用户和消费者识别的防伪特征。
第十八条 使用防伪技术的产品必须是合格产品。
第十九条 使用防伪技术产品，应当专项专用，不得擅自扩大使用范围或者自行更换。
第二十条 停止使用或者更换、扩大防伪技术产品的使用范围，应当到当地省级技术监督部门办理停用或者新的备案手续。

第四章 监督和管理
第二十一条 国家对防伪技术产品实施监督检查制度。防伪技术产品质量的监督检查工作，由各级技术监督部门根据国家的有关规定，组织和实施。
第二十二条 国家根据需要，对部分防伪技术产品实行生产许可证制度。实施生产许可证的产品目录，由国家技术监督局制定。
第二十三条 国家对防伪技术产品的使用实行备案公告制度。对经过备案的防伪技术产品的使用者，由国家技术监督局定期发布公告。
第二十四条 各级技术监督部门要依据公告对防伪技术产品的使用进行监督。对冒用防伪标识的假冒产品，依据《产品质量法》等法律法规从严查处，并依法追究该假冒防伪标识生产者的责任。
第二十五条 《防伪技术评审证书》的持有者未经允许私自转让防伪技术成果，造成技术扩散的，由县级以上技术监督部门责令其改正；造成严重后果的，由国家技术监督局收回评审证书。
第二十六条 防伪技术产品生产者，有下列行为之一的，由县级以上技术监督部门依法查处；情节严重的，予以通报，并承担相应民事责任：
（一）产品质量不合格的；
（二）生产假冒防伪标识的；
（三）造成防伪技术泄密和扩散，使用户和消费者蒙受损失的；
（四）接受用户委托生产防伪技术产品，而不按规定查验委托方提供证明材料的；
（五）为第一委托者以外的其他委托单位或者个人生产相同或者近拟的防伪技术产品的。
第二十七条 履行了备案手续的防伪技术产品的使用者，有下列行为之一的，由县级以上技术监督部门责令改正；情节严重的，取消备案资格，并予以通告：
（一）停止使用或者更换、扩大防伪技术产品的使用范围，不办理停用或者新的备案手续的；
（二）采用防伪技术的产品不符合质量标准，被质量监督管理部门判定为不合格的。
第二十八条 从事防伪技术评审的专家泄露技术秘密的，取消评审资格，并视情节轻重予以通报批评。从事防伪技术产品管理的国家工作人员滥用职权、以权谋私以及泄露防伪技术机密，造成严重后果的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附 则
第二十九条 对涉及人民币、有价证券以及国家法律、法规有特殊规定的防伪技术及产品，应当同时遵守有关法律、法规的规定。
第三十条 本办法由国家技术监督局负责解释。
第三十一条 本办法自发布之日起施行。


略论检察工作如何顺应现代司法理念的要求

　　　　　　　张建同　　　 王治朝


【内容提要】在社会转型期，由于法律制度的不健全，使得法律的空白大量存在。法律的发展空间大，检察权在经过个体的行使过程中，就会存在大量的通过个案探索即可实现社会公正的空间和机会，由此，个人理念的形成就对实现法价值最大化具有了十分重要的作用。但我们也应该注意，并不是所有的理念一经提出就都能促进社会生产力的发展。本文结合检察工作实践，就检察工作如何顺应现代司法理念，实现理性化、合理化和现代化谈几点认识和体会。
【关 键 词】 司法理念 检察权 法价值　　公正正义
司法理念，是指导司法制度设计和科学行使司法权的价值观和理论基础，也是基于不同意识形态或文化传统下对司法的功能、性质和应然模式的系统思考。现代司法理念是现代法治原则的结晶，是法律文化的积淀，是司法客观规律的集中反映。其主要内容包括：司法中立、司法公正、司法独立、司法民主、司法公开、司法效率、司法廉洁、司法程序、司法职业化等，检察工作顺应现代司法理念的要求，就是要牢记立检为公，执法为民，把维护人民群众的根本利益作为根本的出发点和落脚点，通过科学行使检察权，实现法价值的最大化，以维护和保障人民群众的合法权益，从而在全社会实现公平和正义。
一、现代司法理念的含义及其重要性
所谓“理念”，实际上就是人们的一种观念、认识和信念，或价值观。如前所述，司法理念是指导司法制度设计和司法权实际运作的价值观和理论基础，因此，在行使司法权的过程中，司法理念是无处不在，无时不在的。检察权是司法权的重要组成部分，首先，每一种检察制度都蕴含着一种司法理念，司法理念通过检察制度得以具体的体现，并在这种制度的实际运作中得到贯彻。其次，每一位检察人员在行使检察权中，都会按自己对法律制度的理解、对检察制度和诉讼制度的理解、对法律的本质、社会的观念甚至对人性善恶的理解，通过行使检察权来表现出他们的司法理念。再次，司法理念在社会上的推行或拥戴的程度可以直接表现为社会大众的法律意识的内涵、大小和强弱，从而关系到全社会守法、护法、爱法的程度，影响到国家的法治化的进程和检察改革的成败。因此，司法理念已深深地熔入检察制度之内，成为其重要组成部分。可以说，有什么样的司法理念，就会产生什么样的检察制度。而有什么样的检察制度，也会引导人们形成什么样的司法理念。同时，司法实际运作是否符合检察制度设计的要求，也取决于检察人员是否具有制度所要求的司法理念。司法能否实现现代化，不仅取决于司法体制和检察制度是否具有现代化，而且还取决于司法主体是否具备了理念的现代化。由此可以认定，司法理念和检察制度必须相匹配才是和谐的。司法理念让人不可忽视的另一个原因，还在于它构成了社会与人对法律的全部感情，社会接受什么样的司法理念，就相应地形成什么样的法律的主流意识，进而基本上可以决定法律行为是什么样的。因此，司法理念是法律社会一个极其重要的问题，因而，培育科学的现代司法理念是社会主义法制建设的重要课题，也是完善社会主义检察制度的重要内容。
（一）现代司法理念的建立与影响因素
现代司法理念和检察制度之间存在着相互融合、互相促进并同步发展的辩证关系，法制成功地实现了现代化，司法理念必然也走向了现代化，检察制度要实现现代化，司法理念必须首先实现现代化，没有现代司法理念指导的检察制度是不可能实现现代化的。现代司法理念有如此之重要作用，促使我们必须对其建立和生长的影响因素作一个积极的探索。首先是经济发展因素 。我们都知道物质决定意识。司法理念的现代化过程就是司法运作的理念和价值观趋向现代化的过程，同时又是检察制度趋向理念化、现代化的过程。检察制度的现代化，实际上亦即检察制度的内涵中现代化因素不断生成和增长的过程。而检察制度是一个国家政治和法律制度的重要组成部分，司法理念则是一个国家法律思想、法律意识的重要组成部分，它们的内容和范围必然受制于社会的经济发展水平即生产力发展水平。我国目前仍处于社会主义的初级阶段，生产力发展水平较低，传统性和落后性的因素还占相当大的比重，国家的检察制度建设仍处于起步及初步发展的阶段，这就决定了司法体制和检察制度离系统化、科学化和完善化仍有相当大的距离，由此而产生的法律意识、法律思想、司法理念的现代化因素还比较少，还有一个相当长的发展过程。其次是政治和制度因素。 两千多年的封建人治传统对新中国成立以来的政治制度影响颇深，虽然经济体制的改革和市场经济的逐步确立迫使政治制度趋向民主化，但由于传统的影响，民主政治制度更多地体现在理论或制度的构思上，在行使检察权中并没有得到很好的贯彻。如现行检察制度存在的司法权力地方化、检察活动行政化、检察官职业大众化问题，已是多年来检察改革中常常涉及到的问题，但它们要得到解决却是困难重重，面对这些实际问题的无奈已成为众多理论界和司法界人士的共同感受。第三是文化因素。司法理念作为一种检察制度本身及行使检察权中所蕴含的观念和主导价值观，是法律文化的一个重要组成部分，而法律文化又必然地受到整个民族和国家的整体文化的影响。马克思曾经说过：“人们创造自己的历史，并不是随心所欲的创造，而是在他们直接碰到的、既定的，从过去继承下来的条件下创造。”中国传统法律在观念上强调礼主刑辅，强调个人对家庭、社会和国家的义务，公权异常发达，且强调权力的暴力成份，无视私权的存在，这一传统延绵几千年而生生不息。文化大革命期间，又出现了法律虚无主义和极左思潮，“彻底砸烂公检法”使建国初期的法制建设付之东流。改革开放以来，虽然建立了较完善的社会主义法律制度，无法可依已成为历史，但礼治文化并没有退出历史舞台，法律还没有必然地成为调节社会生活和社会关系的调节器，法律的权威还没有真正地树立起来，政策、道德风俗、习惯时常代替和行使着司法的功能，现代意义上的司法体制和检察制度还没有建立起来，传统的观念在司法中大行其道。如检察活动行政化问题，检察院不仅在外部即机构设置和人员构成上依附于行政机关，检察院的人、财、物供应也仰赖于行政，而且在内部管理体制方面也仿行行政建立起了一套上、下级关系的权力架构。
（二） 检察工作需要什么样的司法理念
　从制度经济学的角度来看，一种符合司法本质和司法内在要求的体制调整就是一种进步，也必然有助于司法公正和司法效率的提高。但单纯的制度建设和调整并不能消除制度运作中的所有问题。因为法律制度的建立不可能包罗万象的，法律制度也不是僵死和教条的，这就要求制度运用者必须要有相应的观念意识。经济的发展和国家法制化的进程，需要建立相应的检察制度来作保障，同时还要求检察人员必须具备现代司法理念，在实际行使检察权过程中以先进的司法理念来指导自己的行为。1、信仰法律。正如美国法学家伯尔曼所指出的，法律只有被信仰，才能得到切实的遵守。在现代社会里，检察官不仅实际操作着监督法律执行和执行法律的机器，保障社会机制的有效运作，而且被当作法律秩序和社会正义的守护者，整个社会的法治状态与他们息息相关。检察官能否担当起这个重担，首要的问题是检察官的职业道德、法律素养是否过关，其次才是法律学问和技术的掌握程度。信仰法律是一名检察官公正执法的基础，也是检察官司法理念的最本质要求。如果作为执法者和监督执法者的检察官都不信仰法律，那么司法理念现代化就是一句空话，更无法促使社会大众也对法律有所信仰，法制现代化岂不成为一种天方夜谭式的神话。2、崇尚公正的理念。公正在现代法治国家的检察制度和行使检察权中均是唯一的目的和最高价值。只有牢固地树立类似的信条，司法才能体现出它的价值意义。司法公正虽然需要直接通过公正的司法程序来实现，但检察人员特别是检察官的司法理念又严重制约着司法程序应有功能的发挥。在众多的现代司法理念中，公正应当是最重要、最核心的内容。尤其在当前检察制度存在缺陷的情况下，检察官的公正理念能够保证其所行使的自由裁量不失公正性。因此，公正的理念应当成为每一位检察官进行行使检察权的精神和灵魂。3、推行民主执法。民主执法就是强调行使检察权的透明度，让人民更多地参与到司法之中去。首先，让公民成为司法权的行使主体，如建立、完善和改革人民监督员制度，让他们对行使检察权有一个亲身的感受。其次，让公民参与到检察改革之中来。检察制度和司法体制的改革是否具有可行性、是否具有较强的生命力，是否可以引起社会大众的共鸣，很大程度上要取决于公民直接参与度的大小。因此，国家应创造条件让公民积极参与检察改革，通过有普通公民参加的检察改革听证会、研讨会，主动听取公民的要求和呼声，在检察改革的理念、方向、进程和实施等方面，都要将公民的意志贯穿其中，以维护公民的利益。第三，主动接受公民的监督，听取他们对检察改革的评价和要求，检察机关也可借机宣传和推广现代司法理念，使之为社会大众法律意识的提高作出贡献，也为检察改革向广度、深度进军打下坚实的社会和舆论基础。
二、顺应现代司法理念标准就要严格依法行使检察权
现代司法理念作为一种系统的理论提出来，在客观上应当认识到它存在的意义，一方面，检察制度在设计中应该有系统成熟的理念作为基础，准备不足会导致法律之间的不统一，影响法律制度的稳定性；另一方面，检察改革首先是理念的变革，没有形成相对成熟的理念对其进行指导，容易导致改革的盲目性，理念的匮乏会造成思想的混乱、信仰的缺失，仅靠口号和群众运动式的动员不可能真正树立起司法的权威。由此，我们要对检察工作顺应现代司法理念提出适宜的标准。
（一）严格适用实体法
　检察官办理案件必须依据实体法，一方面，检察官在办理案件时必须以事实为依据，以法律为准绳，正确运用实体法作出公正的处理，有法不依，不顾法律是不合法的检察权，是枉法的检察权。同时，检察官在办理案件活动中必须要严格遵守法律面前人人平等的原则，对双方当事人的合法权益给以保护，违法者受到必要的追究。如果法律的平等原则不能遵守，则法律将形同虚设，其应有的公平和正义价值也不可能得到实现。另一方面，检察官在行使检察权案件时应在法定职权范围内行使检察权，并应依法接受对其裁量活动的监督。如果检察官在行使检察权中具有超越法定职权的权力，就很有可能在正义的幌子下从事非法的行使检察权活动。
（二）严格遵守程序法
　有学者曾说过“法律的好坏，不在‘法条’的本身，而在‘诉讼法’的执行。不在如何处罚犯罪，而在如何确定犯罪。”人们经常将规定正当程序的法律称为“阳光法案”，这在刑事程序上能够找到极好的反证：没有程序，就意味着黑暗。由于检察工作中的侦查、侦查监督、公诉、监所、控告申诉、民行监督等过程具有非常严密的程序和严格的规范性，它最大程度地限制了人们在解决纠纷时可能出现的主观随意性，因此为公正合理地解决纠纷，检察机关按照诉讼程序办理案件，本身就是实现法的公正价值的要求，同时严格遵守程序才能保障行使检察权的公正。只有按照公正的程序行使检察权，才能实现行使检察权的公正和程序的正义。
（三）严格做到司法独立、廉洁和高效
司法的独立性是行使检察权公正的前提，我国宪法明确规定人民检察院独立行使检察权，不受任何个人和组织的干预。检察工作人员在办案过程中必须秉公办案，不屈从权势，不徇私情，严格执法。同时，检察工作人员不得与任何一方当事人及委托人具有经济上的联系。司法的廉洁性对检察工作人员来讲就是做到廉洁自律，不受各种利益的诱惑，自觉抵制各种腐败行为。只有坚定地保持司法的廉洁性，做到两袖清风，一尘不染，才能努力实现司法的公正。当然，司法的廉洁首先要解决检察工作人员的待遇问题，落后的办案设备、捉襟见肘的办案经费，拮据的个人生活都会严重影响检察权的正常行使，检察人员作为国家检察权的行使者，要具有较高的文化和道德素质，待遇水平必须和其才能相适应，才能保证检察队伍的稳定性和权威性。同时我们也要看到，廉洁只是公正的保障，行使检察权的人员不廉洁，不可能公正地行使检察权，但廉洁的检察官也不一定就能公正地行使检察权，如前所述，因为行使检察权的公正还取决于检察官的业务素质，个人待遇和是否严格遵循程序等多方面因素。司法的有效性是指检察官在行使检察权过程中必须讲究效率，尽量便民利民、努力消除各种不必要的延误和烦琐。因为迟来的正义就是不正义，行使检察权结果即使是公正的，如果违反了效率原则，也不一定是公正的。
（ 四）行使检察权结果的公正
行使检察权结果的公正是指检察机关在行使检察权中，能够准确地认定案件事实，正确地适用法律，依法作到客观公正的、不偏不倚的行使检察权。结果的公正是行使检察权活动应有的要求，也是诉讼当事人的期望所在。在现实生活中，人们对结果的公正可能有不同的理解，有的当事人认为检察官行使检察权结果是公正的，相反，有的当事人认为检察官行使检察权结果是不公正的，造成这种不同的理解是因为人们对法律上的认知差异、其主观期望与司法行使检察权结果之间的反差程度，这种认知都会造成当事人对检察官行使检察权结果的不同的理解。在此种情况下，判断行使检察权结果是否公正，主要应以检察官对证据的分析和判断是否正确、事实是否清楚、判决和裁定是否正确地选用了实体法、程序是否公正、行使检察权的结果是否有足够的理由支持等多种因素决定。
三、顺应现代司法理念就要建立职业化的检察官队伍
提高司法效率，实现司法公正和检察官现代化，是检察官改革的最终目标，建设一支高素质的检察官队伍是实现这一目标的关键。司法理念现代化是检察官现代化的重要方面。
（一）顺应现代司法理念是检察官职业本身的要求。
在百姓的眼里，检察官是国家和法律的化身，是社会正义和社会良知的象征。检察官要不负人民的期望、不辱法律的使命，必须成为一个全心全意为人民服务的、法律专业知识深厚的、司法技能娴熟的、职业道德高尚的人。近年来，我国许多学者、专家呼吁检察官队伍应当由“社会精英”组成，要有较高的社会地位和生活待遇，这是因为检察官肩负着依法公正独立行使检察权案件的重任。这不仅关系到千千万万个当事人的切身利益，而且关系到社会的经济秩序和治安秩序，关系到社会正义和司法公正的实现。因此，检察官必须加强修养，使自己具备良好的政治素质、业务素质和道德素质；检察官如果不加强自身修养，就不会成为一个合法的检察官。要达到这一目标，检察官必须坚持学习科学理论，即认真学习马克思主义、毛泽东思想和邓小平理论，按照“三个代表”重要思想的要求，改造主观世界、树立正确的世界观、人生观、价值观，树立全心全意为人民服务的观念；用辩正唯物主义和历史唯物主义的观点、立场和方法观察事物、办理案件，正确、适当、合理地处理严格依法办案和“三个有利于”的关系，力求做到法律效果与社会效果的最佳统一。实践证明，要做到这一点，检察官只具有深厚的法律修养、司法技能和良好的品行是不够的，还必须具备良好的政治素质。三是检察官应具有良好的品行。这里所说的品行，不是特指检察官职业道德，而是指检察官作为一个普通人的个人品质和道德操守。检察官作为社会的一员，应当遵守公民的道德规范，作一名好的公民。实践证明，一名好公民，不一定可以成为一名检察官；但一名检察官必须是一名好公民。检察官只有在日常生活和处理个人事务以及社会关系中，模范地遵守社会公认的道德规范，才能得到公众的尊敬，才享有良好的个人声誉，进而树立检察官的个人魅力和权威，树立检察官的良好形象。
（二）顺应现代司法理念是检察官履行职责的需要。
随着市场经济体制的建立和科学技术的发展，检察权的范围涉及领域愈来愈广泛；这就要求检察官具有渊博的知识，掌握相关的经济、科学技术等方面的知识。检察官履行司法职责的过程，就是执行、适用法律的过程；这就要求检察官对有关的诸多法律熟练掌握，不仅理解每个条款的含义，而且能融会贯通、正确适用。检察官办理案件的过程，并不是简单的“找法”过程和制作、下达行使检察权文书的过程，它同时是向当事人和社会公众传达正义信息，与当事人及其代理人、辩护人乃至公众进行公开对话、宣传法律、昭示正义的过程。这就要求检察官必须具有高超的司法技能和专业技能。显而易见，检察官如果不加强自身修养，不断提高自己的素质和业务能力，就不会成为一个称职的检察官。检察官业务素质的高低，直接影响着检察官职业的质量与水平，影响着国家检察职能的正常发挥。作为一个以法律科学为基础的职业，检察官必须具备与职业需要相适应的业务素质。一个检察官应当具备的业务知识与专业技能十分广泛，一切检察工作需要的，可以帮助检察官正确、有效地履行职责的知识和技能，都属检察官业务素质的范畴。检察官业务素质主要是：扎实的法学理论基础；深厚的法律知识；良好的法律意识；高超的司法技能；敏捷的把握全局和分析、解决具体问题的能力和迅速的了解、掌握检察工作所涉及的学科或者领域的能力。 加强检察官自身修养是人民检察官搞好廉政建设的前提条件，廉政建设搞得如何，是检察官自身修养的具体体现，要搞好廉政建设必须加强检察官自身修养，这里要特别强调的是，廉政建设必须监督到位，这是因为：检察官，尤其是人民检察官的领导干部，在司法实践中处于核心地位，起主导作用，拥有对一些重大问题的决策权。如果对检察官，尤其是对人民检察官领导干部运用权力监督不力，必然导致其从政不廉。实践一再证明，权力失去监督必然产生腐败。因此，要落实从严治检方针，确保检察官及其领导干部廉洁从检，必须加强监管，特别是加强对检察官领导干部的监督。

参考书目：
①王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年修订本。
②何家弘著：《司法公正论》，发表于《中国法学》1999年第2期。
③顾培东著：《中国司法改革的客观思考》，发表于《法学研究》2000年第3期，第12页。
④范愉著：《现代司法理念漫谈》，中国法理网www.jus.cn。
⑤张卫平著：《体制、观念与司法改革》，发表于《中国法学》2003年第1期，第5页。