吉林省人民政府法制局 吉林省文化厅


吉林省营业性台球管理规定

吉府法字〔１９８９〕２６号



第一条 为加强营业性台球管理，促进社会主义精神文明建设。根据《吉林省文化市场管理条例》，制定本规定。
第二条 凡在我省境内从事营业性台球的单位和个人，必须遵守本规定。
第三条 省文化厅是全省营业性台球管理的主管部门。各级文化行政管理部门负责本地区的营业性台球管理工作。各级公安、工商、物价、卫生等有关部门，按职责分工，配合各级文化行政管理部门对营业性台球进行管理和监督。
第四条 各级文化行政管理部门要按照管辖范围，根据当地实际情况，统一规划，合理布局，加强管理。
第五条 开办营业性台球室必须具备下列条件：
（一）符合《建筑设计防火规范》等安全标准和具备必要的安全防护设施；
（二）符合公共场所卫生标准和有关要求；
（三）台球室面积在30－50平方米以上，球台间距不小于1、5米。
（四）球台、球杆及台球要符合标准；
（五）配备和指定维持秩序的管理人员，负责室内安全保卫工作。
第六条 开办营业性台球须办理下列手续后方可营业：
（一）向县以上文化行政管理部门提出申请，领取《营业许可证》；
（二）经县以上公安安全检查，领取《公共场所安全许可证》；
（三）经县以上卫生防疫部门检查，领取《卫生许可证》；
（四）经县以上工商行政管理部门登记注册，核发《营业执照》。
第七条 宾馆、饭店及其它公共设施开办的台球室，经主管部门同意后，按第六条办理有关证照。
第八条 营业性台球经营者的职责：
（一）建立建全各项规章制度，严格维护室内秩序，保持室内清洁；
（二）每日开业前后，对室内各项设施及道路进行检查，确保人身安全；
（三）对在台球室进行赌博或变相赌博时，经营者有权予以制止，并报告当地公安机关。
第九条 台球室营业时间，夏季不得超过23时，冬季不得超过22时，节假日可延长1至2小时。
第十条 参加台球活动的人员，必须遵守下列规则：
（一）遵守和维护室内秩序，严禁吵闹、赌博或打架斗殴；
（二）严禁携带枪支、弹药、易燃易爆物品及其它危险品进入室内；
（三）遵守管理制度，自觉维护室内秩序，爱护室内设施，保护室内清洁。
第十一条 营业性台球室票价的管理，由县（不含市辖区）以上物价管理部门和文化行政管理部门根据当地实际情况协商确定。
第十二条 文化行政管理部门可根据实际情况，对台球室收取适当的管理费。具体收费标准和办法，由省物价部门和省文化行政管理部门协商制定。
收取的管理费，必须用于营业性台球的各项管理工作，不得挪作它用。
第十三条 本规定公布前未经审批的营业性台球室须在本规定公布之日起一个月内，按本规定办理审批手续，方可继续营业。
第十四条 有下列行为之一的，按照管辖范围，由当地县以上文化、公安、卫生、工商行政管理部门，视情节，对直接责任者或单位分别给予警告、限期改进、停业整顿、没收非法所得、500元以下罚款、吊销各类证照的行政处罚。
（一）未经批准，擅自开业，在限期内又不补办手续的；
（二）管理人员因失职造成事故的；
（三）违反本规定有关条款的。
第十五条 违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安部门给予处罚；触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十六条 各级文化、公安、工商和卫生等行政管理部门及管理人员，在台球管理工作中，要相互配合，认真履行职责，对台球室进行经常性的检查、监督和指导。管理人员进行检查、监督和指导时，须出示证件。
第十七条 凡模范执行本规定，同时在经营活动中，优质服务的单位或个人由文化行政管理部门给予表彰奖励。
第十八条 我省境内的各类营业性电子游艺场所及保龄球室的管理，可参照本规定执行。
第十九条 本规定由省文化厅负责解释
第二十条 本规定自公布之日起施行。



1989年9月18日
我国单一来源采购监督机制存在三大缺陷
作者：谷辽海
来源：中国经济时报
http://finance.sina.com.cn
发表时间：2005年10月25日 09:17

　　单一来源采购?Ｓｉｎｇｌｅ－ｓｏｕｒｃｅＰｒｏｃｕｒｅｍｅｎｔ?，是指采购人需要的货物、工程和服务，在符合法律所限定的条件下，经过国家指定的审批机关批准后，依照一定的程序可以直接向特定的供应商采购。联合国国际贸易法委员会《贸易法委员会货物、工程和服务采购示范法》（以下简称《示范法》）第22条、第51条分别规定了这一采购方法。从我国《政府采购法》第31条、第39条所规定的内容来看，基本上也是移植了《示范法》所规定的单一来源采购方法，但只规范货物和服务方面的采购。

　　根据财政部的统计，2004年采用单一来源采购方式的采购规模为122．8亿元，占采购总规模的5．7％。

　　由于单一来源采购方式没有任何竞争，只能同惟一的供应商签订政府采购合同，采购人与供应商的采购活动处于一对一的状态。因此，在这种采购方式的交易过程中，极易滋生“权力寻租”现象。所以，国际上凡是通过这种采购方式进行采购的国家和地区，在法律中都规定非常严格的前提条件。

　　我国的《政府采购法》也不例外，其前提条件是：货物或服务只能从惟一供应商处采购的；或者是发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；或者是必须保证原有采购项目一致性或者是出于服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的。虽然法律对于单一来源采购的适用情形有明确的规定，但我国的单一来源采购仍然存在着监督机制不完善的问题。我们从北京市政府采购微软产品案件的分析，可以发现实施单一来源采购方式主要还存在三个方面的缺位。

　　采购的公示信息缺乏透明度。根据《示范法》规定，选择单一来源采购方式的，必须经国家指定的一个审批机关批准后，并在指定的官方媒体上公布周知和提供充分评议机会之后，方能进行。实践中，我国通过单一来源采购的信息很少披露或者仅仅披露一小部分内容，而相关的主管机关也很少实施有效监督。例如，2004年11月17日，北京市政府采购办公室的网站发布公告：微软产品代理商北京晨拓联达科贸有限责任公司以场地成交价2925万元独揽“计算机操作系统及办公套件正版软件”?ＢＫＨＴ2004160?分包项目，取得了授权北京市政府未来三年内免费使用其所有软件产品的协议。从11月17日的公告内容来看，没有非常具体的产品价格信息、也没有提到采购微软产品的数量等必备的公示内容。“微软产品”在北京市政府采购中的“意外”胜出，在业内引起轩然大波。我们避开这一案件的“国货”争论，仅仅从信息披露范围和渠道来看，都有悖于我国《政府采购法》和财政部的行政规章。

　　前述案件在众多的谴责声中，2004年11月27日，北京市政府采购办公室的网站发布更正公告，其内容为：北京科技园拍卖招标有限公司代理的采购项目计算机操作系统、办公套件、信息安全等正版软件供应商（ＢＫＨＴ2004160），首次公告日期为2004年11月17日，更正日期为2004年11月27日，更正理由是应采购人要求，取消“计算机操作系统及办公套件正版软件供应商”的分包项目。这意味着微软正式出局北京市政府采购项目。尽管如此，同样存在着一个信息披露缺乏透明度的问题，即采购人为什么更正和取消？没有阐述详细的合法理由。

　　行政审批程序缺乏监督。根据我国《政府采购法》第26条规定，公开招标应作为政府采购的主要采购方式。如果因特殊情况需要采用公开招标以外的采购方式，例如采取单一来源采购、邀请招标等其他采购方式进行政府采购的，应当在采购活动开始之前获得设区的市、自治州以上人民政府采购监督管理部门的批准。我们从北京市政府采购办公室对社会公众的公开声明中可知，本案采取单一来源采购方式是获得合法批准的。那么，这种行政许可是否符合法律规定呢？答案自然是否定的。从国内各大软件供应商、各著名的技术专家、以及科技部官员所提供的数据来看，“微软产品”不是本次采购项目惟一的制造商和产品提供者，不符合单一来源采购方法的任何一种法定情形。在不存在法定适用条件的情况下，采购人所选择的采购方式更不应该获得政府采购主管机关的行政许可。笔者认为，财政部门对于采购方式的审批权应该受到相应的限制，违法行使应该受到相应的惩处，但遗憾的是，我国《政府采购法》没有相应的监督程序。

　　缺乏法律责任的规定。根据我国《政府采购法》第三十九条规定，采取单一来源方式采购的，采购人与供应商应当遵循本法规定的原则，在保证采购项目质量和双方商定合理价格的基础上进行采购。由于采购公示信息中没有具体的价格，根据专家们分析，依照北京市2001年政府采购的数量估算，微软此次的场地协议价格相当于每套办公软件在2300元左右，操作系统每套的价格应该在700元左右。而共创开源办公软件Ｖ1．0价格是每套228元，金山软件的ＷＰＳＯｆｆｉｃｅ2005是每套150元，红旗中文两仟的办公平台ＲｅｄＯｆｆｉｃｅ办公软件Ｖ2．0标准版是每套338元，均远远低于微软办公套件的价格。由此看来，采购人与供应商没有遵循政府采购法的行为规范，没有在合理价格的基础上进行采购，显然构成了违法。对于采购人违法商定价格的行为应该承担什么样的法律后果呢？我们查遍《政府采购法》第八章法律责任这一节的所有条款，均寻找不到任何相对应的法律后果条款。同样的道理，由于采购主体所采取的单一来源采购方式不符合我国《政府采购法》所规定的任何一种法定情形，在没有授权性法律规范的情形下，采购主体违反义务性行为规范应该承担相应的法律后果。可同样在我国的《政府采购法》中寻找不到任何相对应的法律责任条款。也就是说，尽管法律规定选择单一来源采购方式必须符合法定情形之一，但如果没有考虑法定情形而任意进行确定采购方式，也无须承担相应的法律后果。

　　综上所述，我国政府采购单一来源采购的信息不透明是普遍现象，采购信息公示存在着监督机制的严重缺位，采购人或采购代理机构所选择的采购方式只要经过财政机关的行政许可，而不管行政主体所实施的审批程序是合法的还是违法的，不论是采购主体还是主管的财政机关，都不需要承担相应的法律责任。我国《政府采购法》亟须在法律责任的章节里明确上述违法行为的法律后果，从而才能使政府采购的市场秩序得到大家的自觉遵守。（23）
(注:本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所主任\高级律师)