南京市人大常委会立法后评估办法
江苏省南京市人大常委会
南京市人大常委会立法后评估办法
(2013年6月18日南京市第十五届人民代表大会常务委员会第九次主任会议通过)
第一条为了规范立法后评估工作，适时掌握地方性法规的制定质量和实施效果，提高立法质量，结合本市实际，制定本办法。
第二条本办法所称立法后评估，是指在本市地方性法规实施后，根据立法目的，结合经济社会发展情况，对立法质量、实施效果等情况进行全面调查和综合评价，为修改、废止地方性法规提供参考，提出改进立法、执法等工作的意见、建议。
第三条立法后评估应当遵循客观公正、公开透明、注重实效、公众参与的原则。
第四条市人大常委会(以下简称常委会)是立法后评估的主体。
市人大常委会主任会议根据有关委员会的建议，决定对地方性法规开展立法后评估。
第五条市人大法制(工)委为组织实施立法后评估的综合工作部门，负责立法后评估的组织实施工作，包括拟定评估对象、工作方案，组织开展评估，提出评估报告等。
市人大及其常委会其他工作机构按照各自的工作职责，对立法后评估工作给予协助和配合。
第六条法规的组织实施部门应当协助做好立法后评估工作，并按照对应的评估标准提交法规自查报告。
法规自查报告包括自查过程、法规的执行情况及存在问题、修改完善法规的建议等内容。
第七条常委会根据需要，可以委托评估机构、高等院校、社会团体等进行部分事项或者全部事项的评估工作。
受委托机构应当依据委托合同成立评估工作小组、制定工作方案、开展调查研究、提交第三方评估报告等，并不得将评估事务转委托。
受委托机构应当具备以下条件：
(一)依法成立；
(二)具有一定数量的熟悉立法、执法知识的人员；
(三)具有开展评估工作所必要的条件。
第八条常委会应当引导、鼓励和支持公众参与立法后评估。
常委会应当在其门户网站或者其他媒介上公布被评估法规全文和评估事项等信息。公民、法人和其他组织可以通过书面或者口头等方式提出意见和建议。
第九条地方性法规具有下列情形之一的，可以确定为立法后评估对象：
(一)直接关系人民群众切身利益或者对经济社会发展有较大影响的；
(二)相关单位、市人大代表、市政协委员、社会公众对地方性法规的内容以及地方性法规的实施情况提出较多意见的；
(三)与地方性法规所调整事项相关的经济社会情况已发生较大变化的；
(四)国家、省出台的相关法律、法规或者重要政策，可能对地方性法规的主要内容产生影响的；
(五)其他有必要进行评估的。
第十条已评估的地方性法规是否需要再次评估可视实际情况确定。地方性法规已列入年度立法计划准备重新制定或者修改、废止的，不进行评估。
第十一条常委会应当结合评估条件和地方性法规的实施情况合理确定评估内容，可以对地方性法规的立法质量、实施效果等情况进行全面评估，或者对部分制度、条款进行评估。
常委会应当对地方性法规中直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益的内容作重点评估。
第十二条地方性法规立法质量评估，包括各项制度的设计和程序规定是否合法、适当，是否符合立法技术规范等。
第十三条地方性法规实施效果评估的事项主要包括：
(一)实施的总体情况，以及对经济、政治、文化、社会、生态建设等产生的影响；
(二)主要制度的执行情况以及社会公众的反映；
(三)实施取得的社会效益或者经济效益；
(四)实施中存在的问题及其原因；
(五)其他实施效果分析。
第十四条立法后评估主要依据以下标准：
(一)合法性标准，即地方性法规的各项规定是否与法律、法规及其他上位法保持一致；
(二)合理性标准，即地方性法规的各项规定是否符合公平、公正原则，是否必要、适当；
(三)协调性标准，即地方性法规的各项制度之间是否协调一致，同位阶法规之间是否存在冲突，相关配套制度是否完备；
(四)技术性标准，即地方性法规是否符合立法工作一般技术规范，概念界定是否明确，逻辑是否严谨，各项规定是否具有解释空间；
(五)可操作性标准，即地方性法规中规定的执法体制、机制、措施是否具体可行，是否具有针对性；
(六)实效性标准，即地方性法规是否得到普遍遵守与执行，是否已达到预期目的，是否适应社会发展的需要。
结合地方性法规实际情况，可以对照评估标准制定评估指标体系。
第十五条开展立法后评估工作遵循以下程序：
(一)拟定工作方案。工作方案应当包括评估目的、评估对象、评估内容、评估方式、评估步骤、职责分工、时间安排、组织和经费保障等。
(二)开展调查研究。可以采取听取汇报、召开座谈会和论证会、实地考察、专家咨询、专题调研、问卷调查、网络征询等方法，了解和掌握法规的组织实施部门、相对人和社会公众的意见、建议等相关信息。
(三)提出评估报告。对调研中收集到的材料进行分析研究，提出评估报告。
第十六条市人大法制(工)委应当制作立法后评估报告。评估报告包括以下内容：
(一)评估工作基本情况介绍，包括评估过程、评估方式方法、评估时间等，召开座谈会、论证会等情况；
(二)对照评估标准，对地方性法规的立法质量、实施效果等情况的分析和评价；
(三)提出评估结论；
(四)提出立法和执法建议；
(五)其他需要说明的问题。
评估报告应当提交主任会议审定，并印发市人大及其常委会相关工作机构、市政府及其相关部门。
第十七条评估报告提出需要对地方性法规进行修改或者废止的，可以建议主任会议将其列入常委会立法规划或者年度立法计划，由有提案权的主体依照法定程序向常委会提出修改、废止该地方性法规的议案。
评估报告提出的立法和执法建议，有关单位应当及时研究办理，并将办理结果书面报告常委会。对评估报告提出的重点问题，可以组织市人大代表询问或者质询。
第十八条参加评估工作的单位及其工作人员，应当对评估工作中涉及的国家秘密、商业秘密和个人隐私予以保密。
第十九条本办法自通过之日起施行。
2005年公司法赋予了债权人在作为债务人的公司存在清算事由，而逾期不成立清算组进行清算的，申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算的权利。公司法司法解释（三）则进一步赋予了债权人在有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算时，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的权利。上述规定的实施有效遏制了应注销而未注销的“僵尸公司”的出现，在一定程度上保护了债权人的利益。
依据上述规定，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东对公司债务承担连带清偿责任的前提，是清算义务人主观上存在怠于清算的过错，客观上也导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，而无法进行清算。在司法实务中存在困扰的是，谁有权利认定作为债务人的公司无法清算，即作为司法机关的法院是否可以依据收集到的材料径行认定无法清算，还是必须依法成立清算组后，由清算组认定是否无法清算。
针对上述问题，实务中存在两种不同意见：第一种意见认为，从司法效率的角度出发，在清算组依法成立之前，如果司法机关依据已收集到的证据最易认定公司无法清算，则无需再成立清算组，而可直接裁定无法清算，终结清算程序。第二种意见则认为，根据公司法及其司法解释的规定，公司是否属于无法清算情形的结论，应由清算组作出。司法机关只能根据清算组的结论再依法作出相关裁定。司法机关无权在清算组成立之前自行认定公司是否无法清算。
债务人公司是否属于无法清算情形，直接关系到公司清算义务人连带清偿责任的承担以及公司债权人债权的实现，具有重要的法律意义。就公司是否无法清算的认定，笔者认为应在清算组成立后，由清算组根据案件情况进行认定。主要理由如下：
首先，从公司法第一百八十四条条文的文义分析，相关法律规定的是逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。根据该条规定，在司法强制清算的情况下，司法机关的职责在于指定有关人员组成清算组进行清算，并负责监督清算过程，而没有赋予司法机关在清算组成立之前可自行决定清算能否进行的权力。
其次，从清算的客观要求方面考量，公司清算专业性极强，涉及利益众多。如由司法机关自行决定是否无法清算，一方面司法机关因清算专业知识不足，极有可能作出错误结论；另一方面，因司法机关在清算过程中负有裁断有关争议、审批有关决议的职责，直接作出无法清算结论会有违中立裁判原则。
第三，公司清算的目的除核查公司现有资产外，还包括确认公司对外债权债务等内容。公司主要财产、账册、重要文件等灭失，只是导致公司资产无法核查，并不直接影响公司对外债权债务等的认定，对外债务等的认定同样需要清算后确认。如由司法机关不经清算而直接认定公司无法清算，将有违公司清算立法的初衷。
综上，债务人公司是否无法清算，必须依法成立清算组后，由清算组认定是否无法清算，不宜由司法机关直接认定。（作者单位：北京市东城区人民法院）